1  Références :

- "How much can wind
reduce the french CO2 emissions" : H. Flocard / Mars 2010 /
Site de "Sauvons le climat" (SLC)

- "Intermittence et foisonnement de
l'électricité de l'électricité éolienne en Europe de l'ouest"
: H. Flocard et JP. Pervés / Avril 2012 / SLC;

- "Vent de mer, vent de terre": H.
Flocard / Novembre 2011 / SLC.

- "Très cher éolien offshore" :
Communiqué de presse / SLC / avril 2012

- "La filière éolienne s'organise pour
mieux ponctionner l'état" : Communiqué de presse /  6 juillet
2012 / Fédération environnement durable (FED)

- "Eolien: la France subventionne des
emplois au Danemark et licencie sur son territoire" :
Communiqué de presse / 18juillet 2012 / FED;

- "Lettres aux députés et sénateurs
sur le projet de loi du sénateur Courteau" : 9 juillet 2012 /
FED

- Site "manicore .com" de JM.
Jancovici.

- Site "rte-France.com" du Réseau
de transport d'électricité.

- "Les sept erreurs de l'éolien
industriels" : J. Blancard, ancien secrétaire générale de
l'Observatoire de l'énergie; Site "Vent de colère"
(VDC).

-  "La transition énergétique allemande
est-elle soutenable ?". Centre d'analyse stratégique, note
d'analyse n° 281 septembre 2012.

2  Kwh = Kilowatt-heure = Quantité d'électricité = 1000
watts pendant une heure.

GW = Milliards de Watts

Gwh = Milliards de watt-heures (Twh = Milliards de Kwh)

3  Grâce notamment au nucléaire
(75% et 6 g CO2/kwh) et aux barrages (10% et 2 g CO2/kwh), la
moyenne d'émission nationale de CO2 du parc électrique est une des
plus faibles d'Europe (75g/kwh, note RTE et ADEME du 08/10/2007
contre plus de 500g/kWh pour l’Allemagne et le Danemark).

4  Le sujet
des prix négatifs est abordé dans le rapport n° 667 du sénat du
12 juillet 2012, pages 25, 93, 533, 534 et 535.

5  Le cas de EDF est distinct de ceux de ses concurrents. La loi
l’oblige à acheter (cher) et à injecter sur le réseau
l’électricité qu’il aurait pu produire (moins cher). De plus
la CSPE ne rembourse EDF que la différence entre le prix de
l’éolien et le prix du marché qui est plus élevé que son
prix de production. Le manque à gagner est pour lui.
Inversement  les ELD sont remboursées par la CSPE sur la différence
entre le prix d’achat des ENR et le prix du nucléaire (pour elle
39€/Mwh). Il est donc de l’intérêt de EDF d’acheter de
l’énergie éolienne à lui-même (EDF-EN). Il perd autant
d’argent mais, au moins, celui-ci ne va pas dans la poche de ses
concurrents pour les renforcer, concurrents comme GDF, par exemple,
qui patronne la Compagnie du Vent.

6  Inventaire national des déchets et matières radioactive 2012
(INMDR) édité par l'Agence national de gestion des déchets et
matières radioactives (ANDRA) page 47.

7  Idem pages 46 et 47

8  Idem

9  Une des caractéristiques remarquable de l’homme est d’agir
stupidement et de continuer à le faire alors qu’il dispose de
tous les éléments pour voir qu’il se trompe. Se tromper quand on
est ignorant est tout à fait normal et excusable. Agir stupidement
alors qu’on a sous les yeux toutes les informations qu’on refuse
de regarder, voila qui est proprement humain. Je signale le livre de
la grande historienne américaine (décédée aujourd’hui) qui,
après « The guns of august » sur la guerre de 14 et le
« plan 5 » de l’état-major français, a élargi son
analyse dans « The march of foly » avec pour symbole
initial le cheval de Troie.

 

 

 

L'éolien en mer (offshore) :

 

encore pire que l'éolien terrestre !

 

Michel Gay 30 novembre 2012¹

 

Résumé

 

La France a décidé d’installer au large de ses côtes atlantiques et de la Manche, un ensemble éolien de 6 GWc² en mer.

 

Les données disponibles heure par heure sur les 17 premiers mois d’activité du parc Robin Rigg implanté dans l’estuaire de la Solway à la frontière de l’Ecosse et de l’Angleterre, un site, a priori, mieux venté que ceux où seront construits les parcs français, montrent une efficacité³ moyenne de 30%. Celle-ci recouvre une production ayant d’énormes fluctuations, de 0 à presque 100% souvent en une à deux heures.

Par ailleurs, l’efficacité du parc a été inférieure à 5% pendant un tiers du temps.

 

En Décembre 2010, cette fraction est même montée à près de la moitié du temps, alors même qu’une vague de froid s’installait jusqu’en Europe occidentale.

 

On observe aussi de longs intervalles de temps pendant lesquels l’efficacité du parc est inférieure à 1%. L’un d’eux a même duré près de quatre jours.

 

Il en ressort qu’au-delà même de la question de son coût, il est difficile d’imaginer qu’un stockage de taille adéquate, qui permettrait sinon de supprimer les fluctuations de production du parc éolien français, du moins d’en lisser les variations les plus brutales, puisse être construit au voisinage des côtes françaises concernées.

 

Cette analyse indique que le déploiement de nouvelles centrales à gaz sera probablement la solution aux importants problèmes d’intermittence associée à ce type de production renouvelable.

 

 

Préambule

 

Depuis le milieu de 2010, sur son site eCO2mix⁴, le Réseau de Transport d’Electricité (RTE) fournit (entre autres) des informations sur la production éolienne avec une excellente résolution temporelle (quart d’heure). Grâce à RTE on dispose donc d’une bonne description des performances du parc existant. C’est sur ces données réelles du site eCO2mix collectées sur une année du 1^er Septembre 2010 au 31 Aout 2011 qu’il a été possible d’ établir une comparaison de l’éolien terrestre français avec l’éolien en mer.

 

Pour réaliser son ambition d’une construction d’un parc de 6 GWc d’éolien en mer à l’échéance 2020, le gouvernement a demandé à la Commission de Régulation de l’Energie (CRE), de préparer deux appels à projets.

 

Le premier de ces appels à projets a été publié le 13 juillet 2011. Il porte sur une puissance totale de 3 GWc installés répartis en cinq parcs situés le long des côtes de la Bretagne et de la Manche jusqu’au Nord de la France. Les sites retenus sont : le Tréport (750 MWc), Fécamp (500 MWc), Courseulles-sur-mer (500 MWc), Saint Brieuc (500 MWc) et Saint Nazaire (750 MWc)⁵.

Le coût de ce premier appel à projet est pour l’instant estimé à une dizaine de milliards d’euros.

 

Le deuxième appel d'offres devrait être publié fin 2012 et concerner des sites au large du Tréport (705 MW)- un champ qui n'avait pas été attribué lors du premier appel d'offres - et de l'île de Noirmoutier (600 MW).

 

Les conditions financières que, par avance, le gouvernement indique être prêt à accepter pour le prix d’un MWh, placent le coût de celui-ci bien au-delà du tarif officiel actuel (130 €/MWh). On pouvait alors penser que la fourchette s’établirait entre 175 et 200 €/MWh⁶. De fait, suite aux informations distillées par le Commission de Régulation de l’Energie et le ministère de l’Industrie il est maintenant possible de calculer que le coût de l’électricité pour les projets retenus (coût maintenu secret) sera supérieur à 220 €/MWh.⁷

 

En 2009, les décisions du Grenelle concernant l’éolien ont été prises dans la seule perspective d’un respect de l’objectif européen de contribution des énergies renouvelables à notre bilan (engagement européen moyen 20%, engagement de la France 23%) sans que des informations solides sur les performances et les coûts de cette technologie aient été disponibles, aussi bien pour l’éolien en terre qu’en mer. En effet les remarquables données que RTE fournit aujourd’hui sur l’éolien terrestre français ne sont disponibles que depuis 2010.

Pour l’éolien en mer, à ce jour, aucune donnée d’une qualité similaire n’a été publiée par un organisme gouvernemental de façon à enrichir une discussion publique. C’est d’autant plus surprenant que ces données existent. Ce sont celles des parcs en mer actuellement opérationnels en Europe. Bien qu’ils soient situés à l’étranger (Ecosse, Mer du Nord et Baltique), on peut certainement en tirer des enseignements utiles pour la France

Même s’ils sont moins favorables que ceux des côtes atlantiques de l’Irlande, écossaises et danoises de Mer du Nord, les emplacements sélectionnés dans le premier appel à projet français appartiennent à un régime de vent dont bien d’autres exemples existent en Europe.

Analyser l’expérience acquise par nos voisins aurait donc pu constituer la base préalable pour une prise de décision rationnelle. Puisque cela n’a pas été le cas, on peut néanmoins essayer de s’enrichir après coup de cette expérience.

C’est ce que fait l'étude de Hubert Flocard sur la base de données collectées auprès du parc éolien en mer Robin Rigg, propriété de la compagnie E.ON Climate Renewables.

 

1. Le parc éolien en mer Robin Rigg.

Dans l’estuaire de la Solway (Solway Firth), entre les côtes de Galloway et de Cumbrian, la compagnie allemande E.ON exploite un parc éolien en mer de 180MWc⁸ depuis le 15 Avril 2010.

L’emplacement du parc est situé sur la frontière de l’Ecosse et de l’Angleterre, là où le régime des vents devient un des plus favorables d’Europe.

La situation apparaît relativement favorable car le site est en eau peu profonde (de l’ordre de 10-15m) et est protégé entre deux côtes dont le point le plus proche est à une dizaine de km.

Le parc terminé en Septembre 2009 a été réceptionné en Avril 2010 On notera cependant que les dures conditions météorologiques ont retardé le projet de presque un an.

Le parc Robin Rigg dont le coût s’est élevé à environ 500 M€ est constitué d’une ensemble de 60 turbines de 3 MWc, soit 2,8 M€/MW. La durée d’exploitation prévue est de 20 ans.

Les turbines ont été fournies par la compagnie danoise Vestas. Elles sont du type V90-3MW. La nacelle se trouve à 80m de hauteur et la hauteur au point le plus haut des pales est de 125m.

2. Données de production du parc Robin Rigg

 

Ces données produites par l’équipe technique de Robin Rigg et transmises par l’intermédiaire de E.ON France couvrent heure par heure la période du 1^er Mai 2010 au 30 Septembre 2011 soit 17 mois (12432 points). Elles incluent donc une information pour l’année complète de production du 1^er Septembre 2010 au 31 Août 2011 pour laquelle nous disposons aussi des données sur l’éolien terrestre français. De plus, pour le parc Robin Rigg, les données fournissent un élément de comparaison d’une année sur l’autre pour cinq mois de printemps et d’été (Mai à Septembre).

 

On retrouve les fluctuations usuelles de l’éolien bien illustrées par les diverses statistiques nationales (Danemark, Allemagne, France, etc.).

Le résultat se traduit par une productivité moyenne qui sur la période considérée dépasse légèrement 30% (équivalent à près de 2650h pleine puissance par an)⁹.

Le contrepoint de cette bonne performance est l’amplitude des gradients de puissance. On constate qu’il n’est pas rare de voir l’efficacité (donc la puissance livrée) varier de plus de 20% en moins d’une heure. Des pics supérieurs à 50% de variation par heure sont aussi observés.

De fait comme les variations de vent sont quasi-uniformes sur la faible étendue du parc Robin Rigg, on peut presque assimiler ce parc à une éolienne unique de 180MWc.

 

De façon à comparer avec la situation du parc éolien terrestre français actuel, nous nous sommes limités à la période d’un an du 1^er Septembre 2010 au 31 Aout 2011 pour laquelle nous disposons des données RTE.

La distribution des efficacités du parc Robin Rigg montre que la productivité a été inférieure à 5% pendant presque le tiers du temps.

Ainsi, ce parc, isolé, ne peut contribuer à une puissance garantie de 10%, voire de 5% de sa puissance nominale puisqu’il produit moins que cela pour une fraction très significative du temps¹⁰.

Les distributions d’efficacité du parc Robin Rigg dont on a vu qu’on peut presque l’assimiler à une éolienne unique et celle du parc français sont très différentes. La comparaison des distributions illustre en partie l’effet parfois appelé « de foisonnement ». Celui-ci est en général décrit par la phrase : « il y a toujours du vent quelques parts ». Ce qui se révèle faux en Europe à la lumière de l'expérience acquise ces dernières années.

On constate que le foisonnement ne supprime pas pour autant le caractère très irrégulier et aléatoire de la production. L'étude montre également la difficulté qu’aurait l’éolien à proposer, même pour un territoire aussi vaste que la France continentale, une puissance garantie significative (la puissance fournie est inférieure à 10% de la puissance nationale installée pour 1500h par an et inférieure à 5% pendant 175h par an).

Aux fluctuations aléatoires locales de vent, qui engendrent de brutales variations de puissance, se superposent des évolutions de fond qui reflètent les grandes tendances météorologiques à l’échelle d’un pays ou du continent.

La première moitié de Novembre 2010 a été caractérisée par des températures tièdes pour la saison et le passage de dépressions en provenance de l’Atlantique. La production éolienne a alors été relativement importante aussi bien à Robin Rigg qu’en France.

A partir de la seconde moitié du mois et pendant les deux tiers du mois de Décembre 2010, on a observé une avancée de l’anticyclone sibérien. Il a couvert la plus grande partie des îles Britanniques et une portion importante de la France. Dans notre pays il a occasionné des records de consommation électrique. Ainsi entre le 13 et le 15 Décembre la puissance consommée a par moments dépassé 95 GW.

L’anticyclone s’est retiré de notre pays vers la troisième semaine de Décembre, alors qu’il s’attardait sur le nord des îles britanniques jusqu’à la fin du mois.

 

On constate que, pendant cette période, près de la moitié du temps, l’efficacité de la production d’électricité a été très faible (

 

En ce mois de Décembre 2010, l’efficacité moyenne de Robin Rigg a été de 16,8% soit juste un peu plus que la moitié de la productivité moyenne du parc sur 17 mois.

La production moyenne du parc Robin Rigg reflète des contributions mensuelles très diverses. Si mai et octobre ont été très productif (prés de 50%), décembre et juillet ont été "creux" (15%).

Robin Rigg révèle aussi qu’on peut s’attendre à une grande variabilité pour le même mois d’une année sur l’autre comme le montre la comparaison des efficacités moyennes des cinq mois de Mai à Septembre sur les années 2010 et 2011. Il y a un facteur 2,5 entre les productions de Mai 2011 et Mai 2010 ou entre celles de Juillet 2011 et Juillet 2011.

Un autre aspect important pour les gestionnaires de réseau est celui des durées pendant lesquelles, il convient de prévoir des moyens de compenser un déficit de production éolienne.

Dans la perspective de parcs éoliens marins dont la puissance cumulée au large d’une de nos régions (Vendée, Bretagne, Normandie, Nord) dépasserait le GWc, il est intéressant, sur la base des données Robin Rigg, d’essayer d’estimer la fréquence de longues périodes sans production d’électricité éolienne.

 

On peut dénombrer une trentaine d’épisodes de plus de 12h sans production (moins de 1%) ainsi que sept épisodes de plus de 24h. De plus, un épisode de près de quatre jours (92h) a aussi été enregistré

 

 

3. Performances d’un stockage dédié

L’idée d’une association avec un stockage est souvent mise en avant comme un moyen « naturel » de compensation des impacts de l’intermittence.

 

Le stockage n’est bien sûr qu’une option parmi d’autres. On peut citer le renforcement du réseau électrique localement et à longue distance permettant d’évacuer les à-coups de production, qui, en général, ne sont pas corrélés aux besoins de consommation locale voire nationale ou l’appel à des centrales de puissance locales à dynamique rapide, comme les centrales à gaz.

 

La nature (électrique, chimique, mécanique, hydraulique gravitaire, etc.) d’un tel stockage n'est pas précisée, même si, dans le court intervalle de temps qui nous sépare de 2016 (lorsque les éoliennes en mer françaises démarreront), seule l’option du stockage hydraulique semble posséder une maturité et un potentiel technique capable de répondre aux enjeux.

Rappel : Une perte de l’ordre de 25 à 30% de l’énergie transférée au stockage (et donc un renchérissement similaire de son coût de départ) est à inclure dans le coût réel.

 

Dans l'étude, le stockage est supposé directement associé au parc. En effet impliquer un stockage distant d’un millier de km (par exemple avec les barrages alpins pour une production en Bretagne) renvoie d’abord le problème au réseau local et national (la seconde option) qui va devoir gérer les à-coups de puissance transférée depuis le parc éolien ou depuis le stockage déporté.

De plus on s’éloignerait de la notion d’autosuffisance énergétique locale souvent invoquée comme argument en soutien aux énergies renouvelables¹¹.

 

Cependant, le très important coût d’investissement d’un stockage ne le rend intéressant que si on s’en sert pour stocker de l’énergie peu chère (par exemple de la base, en production de nuit¹²) pour la déstocker aux moments des demandes maximales de façon à ne pas avoir à lancer d’onéreux moyens de production de pointe¹³.

Dans le cas des parcs éolien en mer, la situation est différente puisqu’on imagine stocker de l’énergie qui est quatre à cinq fois plus coûteuse que l’énergie en base.

 

La rentabilité économique du dispositif est donc a priori très mauvaise.

 

 

4. Implications pour le programme éolien en mer français

Selon toute probabilité le prix du MWh fourni par ces parcs éolien en mer sera de l’ordre de quatre à cinq fois supérieur à celui de la production actuelle d’électricité par EDF (centrales nucléaires et barrages).

Un tel coût a déjà été anticipé par la Commission de Régulation de l’Energie qui a calculé que l’alourdissement des factures des consommateurs via la CSPE¹⁴ dû aux 6 GWc de l’éolien en mer français, à partir de 2020, s’élèverait chaque année à 2 milliards d’€ (le surcoût annuel associé aux 19 GWc d’éolien terrestre étant lui de l’ordre de 1 milliard d’€).

 

Les éoliennes seront vraisemblablement majoritairement construites pour partie à l’étranger et contribueront donc à accentuer le déficit commercial de la France. Dans la mesure où ce sera la production d’énergie qui sera subventionnée pour la durée de vie des parcs et non de la R&D ou la création d’une industrie à véritable capacité exportatrice, les surcoûts qui in fine seront transférés au consommateur ne peuvent être considérés comme des investissements. Il est probable que les emplois durables créés en France seront peu nombreux comme on peut déjà s’en apercevoir pour le solaire photovoltaïque dont les « green jobs » s’évaporent dès que baissent les subventions.

 

En ce qui concerne l’éolien en mer, on notera que contrairement au dispositif éolien français actuel qui est réparti sur le territoire en petites unités de production (rarement au-delà de quelques dizaines de MWc), le programme maritime va concentrer géographiquement la production en unités de forte puissance (500 MWc à 750 MWc). Or l’exemple de Robin Rigg montre que dans ce cas, chaque parc va quasiment se comporter comme une gigantesque éolienne unique ayant la puissance nominale du parc.

 

En une période critique de forte consommation électrique, il est vain d’espérer un effet de compensation des productions éoliennes pour des sites pourtant éloignés de près de 1000km. Ceci sera encore plus vrai pour l’ensemble des sites français en mer qui seront plus proches géographiquement. Ils produiront (ou ne produiront pas) quasiment tous en phase. Il apparaît donc naturellement un facteur de proportionnalité pour l’ensemble des contraintes qu’un tel parc de puissance engendre pour l’équilibre du réseau tant aux niveaux locaux que nationaux.

 

De fait, l’impact de l’intermittence sera différent selon que la région est déjà exportatrice nette d’électricité (Normandie) ou fortement importatrice comme la Bretagne qui actuellement assure elle-même moins de 10% de sa consommation et probablement moins pendant les périodes de forte consommation. On peut parier que la communication autour des futurs parcs éoliens en mer de Bretagne invoquera l’autonomie énergétique accrue que ceux-ci apporteraient à la région. On peut douter de la réalité d’une autonomie qui s’appuierait sur ces seuls parcs éoliens.

Par exemple, des situations ou le parc éolien en mer ne produira quasiment rien pourront tout à fait se rencontrer dans les périodes hivernales froides au moment même où l’appel de consommation sera maximal. Robin Rigg a montré des épisodes de faible production qui souvent pouvaient durer plus une demi-journée et même dans un cas extrême jusqu’à quatre jours.

 

Pourrait-on imaginer qu’un dispositif de stockage local puisse donner un sens au substantif « autonomie » ?

Pour un tel ouvrage, dont l’impact environnemental ou visuel sera significatif et l’intérêt économique discutable¹⁵, le coût en génie civil sans compter celui des turbines dont on peut estimer la puissance nécessaire à 750 MW pour assurer le lissage de la production et celui des canalisations vers la mer assurant les débits adéquats semble enlever tout réalisme à une telle option quelle que soit la région concernée.

Pour prendre la mesure de l’enjeu, on notera que si on décidait de consacrer toutes les stations de pompage (STEP) existant actuellement en France (toutes, elles sont trop loin des côtes concernées) au lissage de l’intermittence des futurs 6 GWc d’éolien en mer, elles y suffiraient à peine. En effet, cumulées elles offrent une puissance de 4,5 GW et une capacité de stockage de l’ordre de 100 GWh¹⁶.

En l’état de la technique et des budgets nationaux ou régionaux, le stockage local ou national est actuellement une utopie.

 

Un important renforcement de la capacité de gestion du réseau (qui se répercutera en surplus sur la facture du consommateur) sera nécessaire pour gérer aussi bien les surplus que les déficits de production.

 

Mais la gestion du réseau ne se limite pas aux aspects matériels (lignes HT et postes de transformation). On doit aussi considérer les aspects de gestion. Si les parcs au large de la Bretagne se mettent à produire, il faudra instantanément trouver, hors de Bretagne, des moyens de production capable de varier très rapidement, dites "dispatchable", à arrêter. Il faudra les relancer quand la production éolienne cessera.

On peut être convaincu que, soit des problèmes d’alimentation surgiront (par exemple on arrêtera les parcs éoliens comme en Allemagne ou au Royaume Uni en continuant à les payer pour compenser le "manque à gagner"), soit il faudra créer des capacités de réserve proches au service exclusif de l’éolien.

De ce point de vue, on peut regretter que ce ne soit pas aux exploitants des parcs éoliens en mer qu’incombe la responsabilité de créer et de gérer ces capacités de réserve. Il est anormal que le coût en soit renvoyé à la collectivité ou aux producteurs conventionnels ; en quelque sorte on est confronté à une externalité de l’éolien pour laquelle le dispositif réglementaire actuel n’a rien prévu.

 

Quoiqu’il en soit la performance économique médiocre des béquilles énergétiques qu’il faudra adjoindre à l’éolien ne peut que conduire à un renchérissement supplémentaire du prix de l’électricité et à une augmentation de la consommation de combustibles fossiles.

L’autonomie ou l’amoindrissement de l’impact de l’intermittence des futurs parcs éoliens en mer bretons sur le réseau national est cependant possible. Ils impliquent la construction dans cette région de centrales "dispatchables" à dynamique rapide pour des puissances au moins de l’ordre de celle des futurs parcs éoliens en mer. En l’état actuel, celles-ci ne peuvent donc guère être que des centrales à gaz.

 

Comme on l’a dit plus haut, il faudra aussi probablement prévoir des hausses supplémentaires de tarif de façon à rémunérer les exploitants de ces centrales à gaz qui, fonctionnant pour partie au service d’un éolien aléatoire, variant fortement et brutalement, ne travailleront pas dans des conditions économiquement satisfaisantes.

 

 

 

Conclusion:

 

L'éolien en général, et notamment l'éolien offshore entrainera de lourdes et onéreuses modifications du réseau de transport, dans et au dehors des régions directement concernées.

 

L’analyse des données réels de production de l’éolien confirme que, de par ses caractéristiques techniques, cette technologie renouvelable est un cheval de Troie idéal pour la production d’électricité au moyen d’une ressource fossile importée et couteuse (gaz ou charbon).

 

Elle sera donc simultanément génératrice d’une augmentation du déficit commercial national et d’une dépendance énergétique accrue ainsi que d’une croissance de nos émissions de gaz à effet de serre.

 

 

 

Photovoltaïque :

Le scandale d'un gâchis économique.

02 décembre 2012 Michel Gay

Réquisitoire anti-photovoltaïque¹

Contribution au débat sur la transition énergétique d'un consommateur et contribuable français.

Ce texte est composé de deux parties :

La première partie est constituée d'affirmations fausses et d'explications courtes.

La deuxième partie est constituée de fiches complémentaires expliquant davantage en détail le bien-fondé de certaines explications avec des tableaux, graphes, courbes, références,…

Le texte complet, avec la deuxième partie, n'est transmis par internet que sur demande par mail à cause de son "poids" informatique (3,5 Mo) qui ne se prête pas à une large diffusion.

Résumé :

Nous sommes en face d'un scandale économique social et environnemental qui a pu se développer sur l'ignorance des uns et l'intérêt personnel des autres. Ce scandale éclaboussera tôt ou tard la classe politique quand l'opinion public s'apercevra enfin de la gabegie financière organisée jusqu'au sein de l'appareil d'état par des commerciaux et des idéologues.

Le gaspillage des finances publiques englouties dans cette impasse technique, économique, environnementale et sociale est contraire au besoin d’économie des moyens, de sobriété et d'efficacité recherché.

Le développement de l'électricité d'origine photovoltaïque² (EPV) est contraire au développement durable, il est nuisible à la production d'énergie bon marché nécessaire à la richesse des Français. Ce développement aberrant entrave la vitalité de la France et il hypothèque gravement notre avenir et celui de nos enfants.

Première partie

1. L'EPV est gratuite : Faux.

L'énergie solaire primaire est gratuite tout comme le vent, le gaz, l'uranium ou le pétrole qu'il suffit de ramasser. C'est ensuite que ça se complique. C'est notamment la transformation en électricité qui coûte cher. Et malgré les étapes de transport, de raffinage, de distribution, etc.., l'électricité produite par le gaz, le nucléaire ou le pétrole (4 à 9 c€/kwh) a coûté 5 à 10 fois moins chère que l'EPV (25 à 60 c€/kwh) jusqu'à récemment et, aujourd'hui, malgré la baisse des prix d'achat du PV, c'est encore de 4 à 6 fois moins cher que l'EPV. Les contrats passés jusqu'à présent engagent l'Etat, et donc les contribuables, pour 20 ans.

 

Compléments fiche 1.

 

 

2. L'EPV n'émet pas de CO2 : Faux.

La quantité de CO2 produite pour la fabrication, le transport, la commercialisation et la pose du PV, surtout s'il est produit en Chine ou en Allemagne avec de l'électricité issue majoritairement du charbon (900 g CO2/kwh), ne rembourse quasiment jamais le CO2 économisé par sa production en France.

Ceci est particulièrement vrai en France où, grâce notamment au nucléaire (75% et 6 g CO2/kwh) et aux barrages (10% et 2 g CO2/kwh), la moyenne d'émission de CO2 est une des plus faibles d'Europe³ (75g/kwh).

On peut cependant noter qu’en milieu de journée, en hiver en particulier, le solaire se substitue partiellement aux centrales fossiles mais à quel prix !

 

Compléments fiche 2.

 

 

3. Le coût de production de l'EPV sera bientôt concurrentiel : Faux.

En partant de sommets très élevés (jusqu'à 60c€/kwh), le coût de l'EPV a certes diminué notablement mais il restera encore très élevé au-delà de 2020. En effet, même si le coût de fabrication des cellules baisse considérablement, le coût de la main d'œuvre de pose du PV restera élevé et grèvera toujours lourdement la rentabilité. Même posé au sol, le PV coûte plus de 30c€/kwh. On peut rappeler que le prix du marché se situe autour de 5 c€ / Kwh⁴.

Aujourd'hui comme demain, le PV ne pourra survivre qu'avec de fortes subventions payées par tous les consommateurs sur sa facture d'électricité (CSPE) et les contribuables (aides financières des collectivités et de l'état, crédit d'impôts).

 

Rapport Charpin sur la filière photovoltaïque du 3 septembre 2010 :

"On constate une flambée des demandes de rachat pour le photovoltaïque, dont l’engagement financier sur les vingt prochaines années pourrait atteindre plusieurs dizaines de milliards d’euros qui seront répercutées sur le prix de l’électricité facturé aux consommateurs".

 

Compléments fiche 3.

 

 

4. La "parité réseau" de l'EPV signifie que l'EPV sera au même niveau que le coût des autres moyens de production alimentant le réseau : Faux.

On ne compare pas les mêmes choses. Cela signifie que le prix de l'EPV à la sortie de l'onduleur sera aussi élevé que le prix de l'électricité payé par le consommateur à la prise de courant de sa maison (13 c€/kwh en France ou 25c€/kwh en Allemagne ou au Danemark).

La « parité réseau » n’est qu’un slogan à destination des naïfs. Il ne signifie pas que l’électricité produite est compétitive. L'EPV atteint la "parité réseau" au sud de l'Italie ou l'électricité est très cher (majoritairement produite par du gaz et du fioul) et le soleil abondant. Pour autant il faut encore le subventionner sinon l'EPV ne survivrait pas.

Mais qui paye les taxes (un tiers du prix) dont a besoin un Etat pour fonctionner ? Qui paye l'entretien du réseau d'acheminement (un autre tiers du prix) à moins de se passer totalement d'une source extérieure d'électricité ? Mais si c'est le cas, il faudra songer à remplir le garage des maisons de coûteuses batteries (plomb ou lithium) pour la nuit et les longues journées sombres d'hiver sachant que le PV produit essentiellement l'été et seulement de jour. Ce prix élevé des batteries (polluantes) sera bien sûr à inclure dans le prix de "la parité réseau". Il ne l'est pas aujourd'hui.

 

Compléments fiche 4.

5. L'EPV pourra fournir une grande part de la production électrique française : Faux

 

La France a besoin d'une puissance continue de 30 GW, dans certains creux de consommation les nuits d'été, à plus de 90 GW les pointes d'hiver (à 19h, il fait nuit…). La France consomme environ 480 milliards de kwh/an d'électricité. Elle en produit 550 TWh mais il y a des pertes diverses.

Pour produire 50 % de l'électricité consommée en France (soit environ 240 milliards de kwh), il faudrait 100 millions de maisons avec 20 m2 de PV sur un toit orienté au sud. Il y a 30 millions de foyers en France et beaucoup moins de maisons.

Certes, on peut avoir des installations industrielles de dizaines de MW dans des endroits isolés et non cultivés mais le rendement moyen (HEPP = Heures Equivalentes à Pleine Puissance) oscille entre 10 et 16% en France et qu’il faudrait donc environ 6 fois la puissance installée du nucléaire pour produire la même énergie + bien sûr des stockages monstrueux, capables d’absorber une puissance de 250 GW instantanée.

Un autre détail: l'investissement nécessaire serait de l'ordre de 1000 milliards d'euros (à 5 €/Wc) sans compter les moyens de stockage ou de complément de production (nuit, hiver,…) tels que barrages ou centrales à gaz ou à charbon comme en Allemagne.

A titre de comparaison en ordre de grandeur, pour produire la même quantité d'électricité (240 milliards de kwh), il faudrait 20 réacteurs nucléaires EPR à 5 milliards d'euros le réacteur (prix de série), soit 100 milliards d'euros. Il faudrait donc investir 900 milliards d'euros de moins… pour produire aussi la nuit et en hiver quand la France en a besoin.

Compléments fiche 5.

6. On a besoin de subventionner fortement le PV pour soutenir une industrie française naissante du PV tournée vers l'export : Faux.

Rapport Charpin 2010 :

"Les retours de la prime d’intégration au bâti en termes d’innovation et de développement des produits de niche ne sont pas à la hauteur des ambitions qui avaient conduit à la mettre en place. Les quelques produits spécifiques sont aujourd’hui fabriqués au Luxembourg (Saint Gobain) ou en Chine (Imerys)…

Il en résulte un fort déficit de la balance commerciale dans le domaine, qui atteint 800 M€ en 2009 (soit 2% du déficit commercial français)

 

L’objectif industriel n’est pas atteint et ne le sera pas à court terme :

La stratégie de construction d’une filière industrielle par remontée de l’aval vers l’amont n’a pas fonctionné, et l’intégration au bâti n’a réussi ni à protéger les entreprises françaises, ni à créer une filière de niche. Les rares entreprises présentes sur le marché du photovoltaïque apparaissent fragiles.

La valorisation de la recherche et développement (R et D) produira, au mieux, des effets en termes de positionnement sur le marché d’ici trois à cinq ans

Des emplois ont été créés sur l’aval de la filière, mais à un coût élevé".

 

 

Production mondiale par pays en 2011 :

Asie du sud-est : 74 % (dont Chine 48%)

Europe : 13 % (dont Allemagne 10% en forte diminution en 2012 suite aux faillites de plusieurs fabricants allemands).

USA : 5%

 

Compléments fiche 6.

7. L'EPV ne demande pas de coûts annexes car c'est une énergie locale : Faux.

D'une part, si le développement de l'EPV se poursuit, ERDF prévient qu'il faudra renforcer les réseaux basse tension (comme en Allemagne) qui n'ont pas été prévus à l'origine pour recevoir cet afflux ponctuel d'électricité.

D'autre part, RTE annonce que si l'EPV se développe fortement en parallèle avec l'éolien, le réseau haute tension devra aussi être rénové et développé. Là encore, ce sont des milliards d'euros qui sont en jeu.

Ou bien il faudrait ne plus avoir de tarifs d’achat imposés et exiger une autoconsommation avec batteries adaptées : dans ce cas le réseau ne servirait que de secours et ne devrait pas être redimensionné. Aujourd'hui, il n'y a quasiment pas "d'auto consommateurs", ni en Allemagne, ni en France car le coût serait trop élevé…

Accessoirement, si on veut "lisser" cette production pour la rendre plus conforme à la demande de puissance, il faudra prévoir et payer d'énormes et coûteux moyens de stockage dont on ne voit pas le début d'une solution viable. On ne construira probablement plus de grands barrages en France. Même s'il y a un ou deux projets dans les cartons depuis des années comme Orlu et Redenat, ils ne changeront pas les ordres de grandeur des puissances installées.

Compléments fiche 7.

8. Avec 20 m2 de PV sur le toit de sa maison, une famille peut être autonome en électricité, hors chauffage : faux.

Cette croyance vient encore une fois d'un amalgame entre la production moyenne sur l'année de 20 m2 de PV (soit environ 2500 kwh en moyenne en France) et le besoin immédiat. Un foyer peut produire autant d'électricité qu'il en consomme sur l'année (hors chauffage et eau chaude sanitaire) mais son besoin diffère beaucoup de sa production (nuit, nuages, hiver).

Un foyer de 4 personnes dans une maison consomme environ 2500 kwh d'électricité sans chauffage ni eau chaude sanitaire (ECS). Il a aussi besoin de 20.000 kwh de chauffage et ECS qui peut être produit par du gaz, du bois, du fuel ou … de l'électricité. Il a donc besoin d'un réseau de production relié à EDF ou à un autre fournisseur.

Ou alors, on revient à une notion d’autoconsommation avec électricité et eau chaude solaire + bois + batteries et pas de liaison avec le réseau : mais qui veut et surtout peut se permettre ce choix qui coûte très cher ? Personne, exceptés quelques "vitrines" anecdotiques.

Compléments fiche 8.

9. L'EPV évitera de consommer davantage de combustible fossile en France : Faux.

C'est faux et parfois c'est même le contraire qui se produit. Le PV augmente le besoin en combustible fossile pour les pays qui possèdent peu de centrales à gaz ou à charbon comme la France.

En France aujourd'hui, prés de 90% de la production électrique provient du nucléaire (75%) et des barrages (12%). Seulement 10% provient du gaz, du charbon et du pétrole.

Par ciel clair, la montée en puissance de l'EPV est rapide le matin et c'est l'inverse le soir pour aboutir à 0. Les centrales à combustibles, notamment celles au gaz, interviennent alors pour adapter la production à la demande. Elles sont le complément indispensable à la stabilité du réseau. Et c'est bien ce qui se passe en Allemagne ou plus de la moitié de leur production électrique (60%) provient du charbon et du gaz pour lisser l'intermittence de la production d'EPV et de l'éolien.

On pourrait croire que l’été, cette production coïncidant avec les périodes de climatisation, elle économise des combustibles fossiles. Et bien pas du tout ! L'été étant une période de faible consommation d'électricité en France, les centrales nucléaires et les barrages (notamment au fil de l'eau, d'éclusées ou même de haute chute) produisent plus que la demande de la consommation française. On vend donc le surplus à nos voisins au prix du marché (environ 5c€/kwh) une électricité qu'EDF achète de 20 à 60c€ !.

On arriverait donc à la situation paradoxale de devoir baisser la production nucléaire (5c€/kwh) pour privilégier la production d'EPV (de 20 à 60 c€/kwh) et de centrales à combustibles fossiles.

Est-ce bien ce que l'on veut ?

Compléments fiche 9.

10. Pendant qu'on produit de l'EPV, on économise le fonctionnement et on retarde donc le vieillissement d'autres moyens de production : Faux.

Pendant que l'EPV (avec d'autres énergies "fatales") produit, on ne peut pas "éteindre" les centrales à gaz et encore moins les centrales à charbon qui demandent plusieurs heures de "mise en chauffe". On continue à les faire produire pour qu'elles soient prêtes à fournir rapidement de la puissance le moment venu.

Il est plus rentable pour un producteur de payer un consommateur pour absorber coûte que coûte sa production que de supporter les coûts d'arrêt / démarrage de ses centrales thermiques. On peut donc se retrouver avec de l'électricité "en trop" et atteindre des prix de vente … négatifs (le producteur paie quelqu'un qui absorbera sa production…) afin d'évacuer ce "trop plein" pour ne pas effondrer le réseau⁵. C'est le cas notamment en Allemagne où cette situation s'est produite 15 jours en 2011 et 6 jours au premier trimestre 2012. Le phénomène s'est aussi étendu à la France : 5 jours en 2011 et 2 jours début 2012.

Ces variations régulières et rapides de régime font subir des contraintes mécaniques aux centrales thermiques qui s'usent plus rapidement et dont l'investissement est plus difficile à rentabiliser (fonctionnement annuel moindre et discontinu).

Compléments fiche 10.

11. L'EPV est "écologique" et la France se doit de montrer l'exemple" : Faux.

- D'une part, comme vu à l'affirmation 2, le PV n'est pas écologique en termes de CO2. Il ne l'est pas non plus en termes de fabrication. Il n'y a pas que du silicium (silice et carbone) issu de sable dans un PV, il y a aussi du phosphore, du bore, de l'EVA (éthylène-acétate de vinyle) du verre et de l'aluminium. Il faudra aussi s'occuper du recyclage dans 20 ou 30 ans de ces millions de PV (comment et qui paie ?) et éventuellement des onduleurs et des batteries qui sont associés à leur fonctionnement.

- D'autre part, le PV nécessite un autre investissement en parallèle pour obtenir autant de puissance disponible en centrales à gaz ou au charbon en cas d'absence de soleil ou la nuit. Voulons-nous montrer l'exemple avec ce moyen de production qui est un des plus cher et un des moins efficaces car non maitrisable, fortement variable et intermittent ? Tout cela pour "être en cohérence avec les ambitions de la France et en accord avec ses valeurs universelles" (Page 90 du rapport Poignant 2009 sur le photovoltaïque).

Est-ce bien raisonnable ?

Compléments fiche 11.

12. En France, l'intégration au bâti a permis de favoriser une filière industrielle française : Faux.

Rapport Charpin 2010 (déjà indiqué au 6):

"Les retours de la prime d’intégration au bâti en termes d’innovation et de développement des produits de niche ne sont pas à la hauteur des ambitions qui avaient conduit à la mettre en place. Les quelques produits spécifiques sont aujourd’hui fabriqués au Luxembourg (Saint-Gobain) ou en Chine (Imerys)…

Compléments fiche 12.

13. La France est en "retard" dans le PV à cause de prix de rachat trop bas : Faux.

Rapport Charpin 2010 :

"La France pratique des tarifs d’achat élevés par rapport à ses voisins européens.

En 2010 : Allemagne et Espagne : 30 c€/kwh; Italie : de 35 à 45 c€/kwh ; Japon de 22 à 42 ; Royaume-Uni de 40 à 45 ; France de 32 à 58 c€/kwh.

Ces prix ont baissé partout mais les tarifs français restent parmi les plus élevés.

0. Les tarifs d’achat des différents pays ne peuvent cependant pas être directement comparés

1. Au-delà du niveau des tarifs, il convient de considérer leur structure (ex. : prime pour l’intégration au bâti, pratiquée en France ou en Suisse)

2. Il importe également de tenir compte des conditions d’ensoleillement différenciées entre pays. Ainsi, une installation produit en moyenne pendant 900 heures à puissance maximale en Allemagne et entre 1 100 et 1 200 heures en France. Une différence production de plus de 30% s’ajoute donc à un écart de tarif de rachat de 50% (respectivement 39,14 c€/kWh en Allemagne et 58c€/kWh en France )".

Compléments fiche 13.

14. L'EPV est une chance pour les pays pauvres et ensoleillés : Faux.

C'est justement les pays pauvres qui n'ont pas les moyens de s'offrir l'électricité la plus chère à produire malgré la "gratuité" de la source, surtout si on inclut les coûts du stockage pour la nuit. Sauf si ce sont d'autres pays riches (la France par exemple) ou des associations généreuses qui payent pour eux.

Il est beaucoup plus efficace et moins cher de payer l'essence ou le diesel d'un groupe électrogène rustique qui fonctionne aussi la nuit et par mauvais temps (nuages) et qu'on peut éventuellement transporter.

Ces pays pauvres auraient donc les moyens de se payer deux moyens de production onéreux ?

Les pays riches et capables de gérer des centrales nucléaires devraient s'appuyer sur le combustible nucléaire (uranium) pour moins consommer de pétrole et de gaz. Cette politique de bonne gestion des ressources permettrait de moins consommer de combustibles fossiles, de faire durer les stocks pour tous et de limiter dans le temps l'augmentation des prix et la pénurie de combustibles fossiles qui pointe à l'horizon.

En Afrique par exemple, le PV ne fonctionne pas sans subventions (en fait, paiement complet de l’installation et du matériel) par des pays étrangers.

Le PV nécessite de lourdes et coûteuses batteries (ou des barrages) pour stocker et adapter la production à la demande d'électricité.

Faire du froid (en continu) nécessite aussi des batteries pour pallier les baisses de soleil et fonctionner la nuit.

La climatisation nécessite une forte puissance installée (plusieurs dizaines de m2 par climatiseur) et un stockage puissant car il fait chaud aussi la nuit, notamment en région équatorial.

Compléments fiche 14

15. Si on le voulait, on pourrait techniquement alimenter le monde en électricité avec l'énergie solaire reçue chaque jour par la terre : Faux.

On ne le peut pas et on ne le pourra pas avec les technologies actuelles et prévisibles. Il faudrait multiplier le rendement par 2 ou 3, diviser les coûts au moins par 5 et, surtout, pouvoir stocker massivement cette électricité intermittente (nuit), variable (météo) et saisonnière (hiver, été).

Cette fausse croyance vient d'un chiffre largement répandu (10.000) qui fait rêver tous les partisans du solaire, et du PV notamment.

L'énergie solaire reçue par notre bonne vieille terre en une année vaut entre 7.000 et 10.000 fois la quantité totale d'énergie consommée par les hommes. Dit encore autrement, en une heure notre planète reçoit à peu près ce que les hommes vont consommer en charbon, pétrole, gaz, bois, uranium, chutes d'eau , etc… en un an.

Un simple calcul déduit de cette observation ne peut alors que laisser rêveur : capter 0,01% de cette énergie nous permettrait de nous passer de tout ce qui est fossile ou fissile : c'est dire que cela fait un certain temps déjà que l'homme caresse l'idée d'exploiter cette énergie de manière significative. Mais lorsque l'on regarde ce que représente l'EPV dans la production mondiale, les chiffres sont totalement ridicules (moins de 0,1% de l'énergie primaire).

Une autre supercherie est de tenir le raisonnement suivant : Puisque le bâti en France (hors parking et routes) est de plus de 10.000 km2, il "suffit" de recouvrir moins de la moitié du bâti de PV pour produire l'électricité dont a besoin la France et le tour est joué…facile.

 

Compléments fiche 15.

16. Une fois installé, les PV ne coutent plus rien et il n'y a rien à payer : Faux.

D'une part l'investissement des 15.000 € (environ) des 20 m2 de PV sur le toit produirait des intérêts si cette somme était placée sur un compte rémunéré. Si c'est un emprunt, il faut rembourser l'emprunt.

L'onduleur (coût environ 1500€) doit être changé au moins 2 ou 3 fois en 20 ans.

D'autre part, l'amortissement sur 20 ans du capital investi de 15.000 € fait que, actuellement et pour longtemps, le prix de vente pour un particulier doit se situer au dessus de 30 c€/kwh pour être amorti⁶… sauf si de généreuses subventions sont "offertes" par les collectivités locales et l'Etat (crédit d'impôt), donc les contribuables.

Le rendement baisse avec le temps (-20% en 20 ans ?) et on oublie trop souvent qu’un entretien est nécessaire, ne serait ce que pour nettoyer les panneaux qui sont sur un toit pentu.

Complément fiche 16 et fiche 5.

17. Les énergies renouvelables (EnR) et donc l'EPV ne représentent presque rien dans la CSPE : Faux

Cour des comptes: CSPE et suite données en juin 2012 aux observations de la Cour dans le rapport public 2011, annexe 5 au rapport du Sénat n°667 du 12 juillet 2012, page 11:

"Principalement à cause des EnR, la CSPE a subi un doublement en 8 mois et une progression de 133% en 18 mois.

Les principales augmentations des dépenses à couvrir concernent :

- les EnR en métropole, avec des dépenses multipliées par plus de 10, passant de 707 M€ en 2010 à quelque 7,5 Md€ en 2020 dans les prévisions de la CRE (Commission de régulation de l'énergie);

-les charges de péréquation au profit des zones non interconnectées, hors EnR, avec un doublement qui les fait passer de 802 M€ en 2010 à 1,9 Md€ en 2020 dans les estimations de la CRE;

- le soutien au développement de l'électricité produite à partir de la bagasse dans les mêmes zones, qui passe de 168 M€ en 2010 à plus de 600 M€ en 2020 pour la CRE."

Cette charge annuelle croissante amène à une somme de prés de 40 Mds€ sur 10 ans dont plus des trois quarts sont imputables aux EnR et essentiellement à l'éolien et au PV".

Faudra t-il aussi charger la CSPE de l’extension indispensable des réseaux ou faut-il souligner qu’une augmentation du prix de l’électricité s’imposera en plus de la CSPE ?

Complément fiche 17

18. C'est bon pour l'économie de la France puisque même EDF équipe des champs entiers de PV : Faux

Ce serait une ruine pour la collectivité si le développement devait se poursuivre. C'est uniquement rentable pour les malins (dont EDF⁷ et GDF-Suez) qui savent profiter des effets d'aubaine avec des subventions accordées par la loi française et des prix d’achat élevés et obligatoires de la production. Les surcoûts (faibles au début mais qui augmentent rapidement avec la production) sont répartis et payés par tous les consommateurs via la CSPE. Les erreurs et les contrats ruineux d'aujourd'hui pour la collectivité devront être payés pendant 20 ans.

Au 01 septembre 2012, il y a 3378 MW de PV raccordés (source EDF) qui produiront environ 3,5 Twh fluctuantes de jour sur un an, soit 0,7% de la production annuelle nationale (480 Twh hors pertes diverses). Si on suppose 120 W au m2, ça fait environ 28 millions de m2 de PV sur des toits ou dans des champs.

Quelqu'un peut-il faire la somme des milliards d'euros réellement investis pour cette production marginale ?

En faisant l'hypothèse moyenne, voire basse, de 5€/Wc entre les particuliers (plutôt 6€/Wc aujourd'hui et plus hier) et les centrales solaires (4 à 5€/Wc), on aboutit au chiffre faramineux de 16,5 milliards d'euros !! Une grande partie de cette somme est partie en Chine et en Allemagne…

Ce chiffre est cohérent avec le calcul de la fiche 5.

On aurait pu produire le triple (12 Twh de manière maitrisée) avec un seul EPR coutant 6 milliards d'euros. En d'autres termes, on aurait pu faire aussi bien sinon beaucoup mieux (production stable et maitrisable) avec 2 milliards d'euros au lieu de 16,5 milliards d'euros !!

Complément fiche 18.

19. 3,6 GW de PV installés (fin 2012 en France) équivaut à 3 réacteurs nucléaires de 1,2 GW : Faux.

Les PV fonctionnent environ 1000 à 1200 h en équivalent pleine puissance (HEPP) tandis qu'un réacteur nucléaire fonctionne plus de 7000 h en HEPP par an (qui compte 8760 h). Les PV produiront donc entre 3600 Gwh et 4300 Gwh uniquement de jour tandis que les 3 réacteurs nucléaires produiront plus de 25.000 Gwh ( soit 7 fois plus), jour et nuit.

20. Le soleil est sur notre sol et donc l'EPV qui s'ajoute aux autres ENR améliore notre indépendance énergétique : Faux

Actuellement, 90% de notre production électrique ne dépend pas (ou presque) de l'étranger. Environ 5% de cette production est fournie par du renouvelable local (biogaz, éolien, PV,…), 10% par les barrages et 75 % par les centrales nucléaires pour lesquelles nous avons 8 ans de réserve de combustible nucléaire⁸ avec la génération actuelle (GEN III). Si nous choisissons de passer à la quatrième génération des surgénérateurs (GEN IV), nous avons actuellement 3000 ans de réserve d'uranium⁹ sur notre sol pour servir de combustible nucléaire aux surgénérateurs, comme l'ont été Phénix et Superphénix il y a 30 ans.

Si la GEN IV démarre en 2040, nous aurons plus de 4000 ans de réserve¹⁰ de combustible nucléaire sur notre sol.

En revanche, la quasi-totalité des panneaux solaires sont fabriqués à l'étranger (Chine, Allemagne, USA) et il faudrait augmenter considérablement l'importation de gaz étranger (Russie ?, Algérie ?) et de charbon (Allemagne ? USA ?, Australie ?) pour alimenter les centrales la nuit et l'hiver ainsi que lors de périodes de grande consommation matin et soir, comme les Allemands.

La baisse des prix du marché engendrée par des excès de production solaire ou éolienne en Allemagne n’affecte pas bien sûr les producteurs « verts » allemands qui restent rémunérés aux tarifs EEG aux dépens du consommateur national. On se trouverait alors plutôt dans une situation où ceux-ci paieraient pour les consommateurs des autres pays.

Cette situation est assez systématique entre le Danemark (qui produit trop d’électricité éolienne subventionnée) et la Norvège (qui l’achète à bas prix pour la stocker dans ses barrages et la revendre ensuite cher aux heures de pointe).

Il semble donc qu’en matière de PV (et d’éolien), il soit plus intéressant d’être le voisin de pays suréquipés, sans en avoir construit sur son sol, et d’avoir constitué des moyens de stockage. Une telle situation permet, comme le montre l’exemple de la Norvège et dans une certaine mesure celui de la Suède, d’exploiter efficacement les difficultés rencontrés par les voisins lorsque leur parc PV (et éolien) se met à produire de façon intempestive et mal contrôlable.

Sous l'aspect sympathique du photovoltaïque, comment des gens intelligents comme nos élus n'ont-ils pas été capables de voir cette propagande mensongère ?

Conclusion:

De l'ignorance nait l'inconscience (Victor Hugo).

D'un point de vue environnemental, technique et financier, il est totalement inconscient de développer le PV en France.

Il est probable que par ignorance, entretenue par des lobbies aux motivations mercantiles voire dogmatiques, nos décideurs politiques se sont laissés influencer (embobiner ?) et ont favorisé le développement de cette filière ruineuse du PV qui mène à une impasse ¹¹.

En France, le PV est inutile et, pire, il est nuisible.

- Inutile car en France il n'économise rien (ni CO2, ni combustible fossile, ni vieillissement d'autres centrales).

- Nuisible car il gaspille des milliards d'euros par an qui seraient certainement mieux utilisés ailleurs.

Cette somme pourrait être investie pour l'amélioration de la qualité de vie des Français dans des domaines qui manquent d'argent comme la santé, la justice, la défense, la sécurité, la protection sociale… et aussi dans l'énergie nucléaire. Par exemple, dans le soutien au développement de réacteurs surgénérateurs de quatrième génération.

L'énergie c'est la vie. Une énergie abondante et bon marché est à la base du développement de toute civilisation moderne.

Quel est l'intérêt de développer le PV en France ?

Il est grand temps d'arrêter ce gaspillage scandaleux et honteux d'argent public en supprimant les subventions au développement du photovoltaïque car c'est contraire à l'intérêt supérieur de la Nation, et donc à l'intérêt général des Français.

 

Michel Gay

Consommateur, contribuable et citoyen français.

 

 

Nucléaire¹ :

 

mensonges  et  propagandes.

 

02 décembre 2012  Michel Gay

 

Contribution d'un consommateur français au débat sur la transition énergétique.

 

1. Le nucléaire n'est pas durable : Faux.

 

Avec le parc mondial actuel de centrales nucléaires, les réserves d'uranium (100€/kg aujourd'hui et jusqu'à 250€/kg) sont de plus de 100 ans. Elles ont été multipliées par trois ces trente dernières années. Les recherches sont peu actives ou arrêtées (il ne sert à rien d'investir pour chercher des gisements qui ne seront pas exploités avant 100 ans) mais il est probable qu'il reste encore de nombreux gisements d'uranium à découvrir.

 

Les réacteurs surgénérateurs qui ont fonctionné en France (Phénix et Superphénix) et qui fonctionnent actuellement pour produire de l'électricité en Russie (BN 600), en Inde, en Chine et au Japon permettent de consommer 60 fois moins d'uranium naturel pour produire la même quantité d'électricité. Ces surgénérateurs prolongeraient les réserves mondiales pour plusieurs milliers d'années. La future génération de surgénérateur (GEN IV) est en préparation au sein d'un forum mondial (GIF IV) pour 2040. La France y participe et prépare le projet ASTRID de démonstrateur d'un futur surgénérateur.

 

La France possède actuellement 3000 ans de réserve d'uranium² sur son sol pour alimenter ces futurs surgénérateurs et elle possèdera 5000 ans de réserve de combustible pour les surgénérateurs sur son sol en 2050.

 

Si sa production d'électricité devait doubler à cette échéance, elle aurait encore 2500 ans de réserves sans aucun achat de combustible à l'étranger.

 

2. Le nucléaire est plus dangereux que le gaz ou le charbon pour produire de l'électricité : Faux.

 

Le nucléaire est l'industrie qui a fait le moins de morts et de blessés dans le monde depuis sa création, y compris avec les trois accidents majeurs. Three Miles Island = 0 mort et 0 blessé. Tchernobyl = moins de 100 morts, principalement parmi les "liquidateurs", malgré les affirmations fantaisistes d'organisation anti-nucléaires dites "indépendantes" qui annonçaient 100.000 morts. Fukushima = 0 mort, présent et futur, selon deux rapports de l'ONU en juin 2012. Le tsunami, lui, a fait 22.000 morts.

 

Le vélo fait plus de 100 morts par an en France. Les Alpes tuent plus de 100 personnes par an (ski, randonnée, alpinisme,…). La voiture tue environ 4000 personnes par an et elle tuait jusqu'à 12.000 personnes par an dans les années 1980. En 30 ans, la route a fait près de 300.000 morts uniquement en France ! Qui a songé à interdire le vélo et la voiture ou à raser les Alpes ?

 

Le nucléaire comporte des risques potentiellement très importants qui exigent une attention particulière mais les avantages sont bien supérieurs aux inconvénients pour les pays qui peuvent maitriser cette technologie. En effet, la production massive d'électricité disponible, sûre et bon marché est à l'origine du développement et du confort des civilisations modernes.

 

3. On ne sait pas quoi faire des déchets nucléaires : Faux.

 

90 % des déchets radioactifs en volume sont aujourd'hui gérés de façon définitive dans plusieurs centres de stockage qui sont en service depuis des années. Pour les 10% restants, c'est-à-dire pour les déchets radioactifs de haute et moyenne activité à vie longue (HA et MA-VL), il est admis par la communauté scientifique internationale que le meilleur moyen de s'en débarrasser sans risque pour les générations actuelles et futures, c'est de les enfouir à grande profondeur (500 m) dans un sol géologiquement stable. Les seuls obstacles aujourd'hui ne sont pas d'ordre technique ou scientifique mais d'ordre social et psychologique… et donc politique. Le gouvernement aura à prendre des décisions qui relèvent de son pouvoir régalien pour autoriser ce type de stockage définitif ou partiellement réversible.

 

La France, par la loi de 2006, prépare cet enfouissement à Bure (en Moselle) en 2025. Les cylindres de déchets vitrifiés devant refroidir en surface pendant plusieurs dizaines d'années (au moins 60 ans) avant d'être définitivement stockés, il n'y a pas d'urgence .

 

De plus, la quatrième génération (surgénérateur), si elle est décidée, permettra de "bruler" une partie des déchets dangereux actuels en les transmutant en produits peu ou pas radioactifs, diminuant ainsi le volume de déchets dangereux et le coût de leur gestion pour le stockage géologique.

 

La totalité de l'électricité nucléaire produite en France représente la fission de 1 g d'uranium par Français et par an ! (60 T de produits fissionnés pour 60 millions de Français).

 

4. Le nucléaire coûte plus cher qu'annoncé car il y a des coûts cachés : Faux.

 

Comme l'a indiqué le rapport de la Cour des comptes publié en janvier 2012, toutes dépenses incluses, y compris la recherche, la gestion des déchets ³ et le démantèlement ⁴, le nucléaire est le moyen de production électrique le moins cher au kwh produit (de 3 à 5c€/kwh). Son principal concurrent économique est le charbon dans les pays qui peuvent en extraire de leur propre sous-sol (Pologne, Allemagne,…) ainsi que dernièrement le gaz de schiste extrait massivement aux USA…

 

Concernant l'aide publique pour les dépenses de recherche et développement du nucléaire (644 M€ en 2010), elles sont globalement couvertes par les taxes payées par cette industrie (580 M€ en 2010). La recherche revenant au public vers le nucléaire est quasiment neutre pour le contribuable : environ 0,1 c€/kwh qui vaut 12c€/kwh pour le particulier ⁵.

 

L'investissement initial est certes le plus élevé des moyens de production. Mais comme le combustible nucléaire coute peu cher au kwh produit, l'amortissement financier de la construction constitue l'essentiel du coût de production de l'électricité. Passé la durée d'amortissement choisie (30 ou 40 ans), le coût du kwh peut descendre jusqu'à 2c€/kwh. Aux USA, certaines centrales sont d'ores et déjà prévues pour durer 60 ans et plus. Ce sont globalement les mêmes qu'en France. C'est aussi ce que préconise le rapport parlementaire "Energie 2050" pour les centrales françaises sous réserve de l'accord technique de l'Autorité de sureté nucléaire.

 

En achetant pour moins d'un milliard d'euros d'uranium naturel à l'étranger pour produire 440 Twh d'électricité en 2011, le nucléaire permet d'économiser environ 20 milliards d'euro d'achat de gaz par an. Le nucléaire exporte pour plus de 2 milliards d'électricité chez nos voisins par an (plus de 50 milliards de kwh en 2011).

 

En revanche les subventions allouées aux énergies renouvelables, notamment l'éolien et le photovoltaïque, via la CSPE, sont de plusieurs milliards d'euro par an sur la facture d'électricité.

 

5. Le nucléaire ne peut pas suivre les variations de la demande en électricité: Faux.

 

Les centrales nucléaires font régulièrement varier leur production jusqu'à plus ou moins 15 ou 20 % en quelques heures et jusqu'à 30% le week-end pour s'adapter à la demande. Certes, il est préférable de les laisser produire à leur puissance nominale pour optimiser le fonctionnement et les contraintes thermiques du cœur du réacteur, mais les centrales nucléaires peuvent accompagner pour une grande part les variations quotidiennes avec le complément de nos barrages et de centrales à gaz d'appoint.

 

Détails fiche 5.

 

6. On peut remplacer le nucléaire par des EnR, notamment le vent et le soleil: Faux.

 

Il y a des périodes, en été et en plein hiver, où il n'y a pas de vent sur toute l'Europe, nuit et jour, pendant plusieurs jours ⁶. La seule solution alors serait de faire tourner à plein régime les centrales au gaz ou à charbon qu'il aura fallu penser à construire avant.

 

La moyenne annuelle de production des éoliennes en France étant de 20% de leur puissance installée (mais elles produisent parfois autour de 3% les jours sans vents sur la France… et sur l'Europe), il faudra prévoir des centrales à gaz ou/ et à charbon pour le reste du temps.

 

Pour compenser, on pourrait aussi multiplier par 5 ou 10 la puissance installée des éoliennes par rapport au besoin, mais le coût de production devient prohibitif et lorsque le vent souffle fort, il faut arrêter la production des éoliennes car on ne sait pas stocker massivement l'électricité pour fournir la puissance nécessaire au niveau d'un pays (30 à 90 GW) pendant plusieurs heures et encore moins pendant plusieurs jours ou semaines.

 

7. L'Allemagne remplace son nucléaire actuel par des éoliennes et du solaire: Faux.

 

L'Allemagne produit 60% de son électricité avec du gaz (importé de Russie) et du charbon (importé en partie des USA) et avec du lignite de son sous sol (en France, nous n'avons pas de charbon ni de lignite). Elle construit actuellement pour 20.000 MW de centrales à gaz et à charbon (soit l'équivalent de sa puissance nucléaire actuelle). L'Allemagne dit que c'est une phase transitoire mais la production erratique de ses éoliennes situées principalement dans le nord du pays commence à poser de sérieux problèmes et il y a tout lieu de penser que l'Allemagne produira majoritairement son électricité avec du gaz et du charbon pour très longtemps encore.

 

8. Le Danemark produit toute son électricité grâce à ses éoliennes : Faux.

 

Quand il y a du vent, le Danemark exporte à prix cassé sa surproduction d'électricité d'origine éolienne vers la Norvège qui la stocke dans ses barrages. Quand il n'y a pas de vent, le Danemark importe d'Allemagne son électricité produite par du gaz et du charbon, puisqu'il n'y a pas de vent non plus en Allemagne du nord pour faire tourner les éoliennes. Au mieux, elle rachète à prix d'or l'électricité stocké dans les barrages de la Norvège quand elle en manque. Le prix de l'électricité au Danemark est deux fois plus élevé qu'en France.

 

Ce qui a pu faire croire cette fausse affirmation, c'est que le Danemark produit autant d'électricité éolienne en moyenne sur une année que sa consommation intérieure. Mais le Danemark a besoin des nombreux barrages Norvégiens et des centrales à charbon de l'Allemagne pour satisfaire ses besoins en électricité. La production de CO2 par habitant au Danemark (10,3 tonnes par an) est presque le double de celle d'un Français (6,2 T / an)

 

9. Le nucléaire permet la construction et la prolifération de bombes nucléaires : Faux.

 

Tous les pays qui ont fabriqué des bombes nucléaires (dont la France) l'ont fait avant de construire leur première centrale nucléaire. Bien qu'il existe un type de réacteur (Candu au Canada et en Inde) qui permette de produire du Plutonium de "qualité militaire" pour faire des bombes, il est plus facile de procéder autrement (notamment par centrifugation comme le fait l'Iran en ce moment pour obtenir de l'uranium hautement enrichi).

 

Les types de réacteurs construits et vendus par la France (REP et EPR) ne permettent pas d'obtenir de l'uranium ou du plutonium pour faire des bombes.

 

10. Le nucléaire ne permet pas d'assurer notre indépendance énergétique : Faux.

 

D'une part, l'origine des approvisionnement en uranium est plus variée qu'avec le pétrole ou le gaz. Nous achetons moins de 10.000 tonnes par an d'uranium naturel dans de nombreux pays (Canada, Niger, Australie,..) à des sociétés dont Areva est souvent actionnaire et pour un coût inférieur à 1 milliard d'euros (Md€) alors que nous économisons l'importation de prés de 30 Mds€ par an. La facture énergétique d'importation de combustibles fossiles s'est tout de même élevée à 60 Mds€ en 2010.

 

En France, en ajoutant la réserve d'uranium naturel (5 ans) à celle du combustible nucléaire fabriqué et prêt à l'emploi (3 ans), nous avons 8 ans ⁷ de production électrique assurée alors qu'elle n'est que de 3 à 6 mois pour le pétrole et le gaz.

 

D'autre part, le coût de l'électricité produite dépend peu du prix d'achat de l'uranium naturel. Si ce prix venait à quadrupler, le coût de production augmenterait de 10 % (soit 0,5c€/kwh). Alors que pour le gaz, qui représente l'essentiel du coût de production pour la centrale, l'augmentation serait de 100%.

 

11. Les surgénérateurs ne fonctionnent pas encore et ne fonctionneront pas : Faux.

 

Le premier surgénérateur (Rapsodie) a fonctionné en France en 1959. Puis il y a eu Phénix de 1973 à 2009 et Superphénix (1200 MW) en 1985 qui était le plus puissant surgénérateur au monde. Il a été arrêté par décision politique en 1998 par Dominique Voynet et Lionel Jospin.

 

Actuellement, plusieurs surgénérateurs commerciaux fonctionnent et produisent de l'électricité en Russie (BN 600 depuis 1980), Japon, Inde et d'autres sont en construction en Chine (2 réacteurs BN 800) et en Russie. Des surgénérateurs de 1200 MW sont en préparation en Russie.

 

En France, le démonstrateur Astrid devrait permettre de construire un surgénérateur de quatrième génération (GEN IV) vers 2040.

 

 

Une partie du Plutonium qui est produit dans les réacteurs actuels est mis en réserve pour démarrer les éventuels futurs surgénérateurs de la GEN IV qui pourront fonctionner ensuite 3000 ans essentiellement avec l'uranium "appauvri" qui est déjà entreposé sur notre sol en France. Cet uranium est dit "appauvri" parce qu'on a extrait sa "substantifique moelle", l'uranium 235, qui a servi à fabriquer le combustible nucléaire dit "enrichi" en U235. Il est encore moins radioactif que l'uranium naturel.

 

  

 

12. On peut remplacer une bonne partie du nucléaire en augmentant la production des barrages en France et en Europe : Faux.

 

 

Les principaux sites favorables à l'implantation des barrages ont déjà été exploités et submerger des vallées pour construire de nouveaux barrages est mal perçu par les populations habitants ces vallées.

 

En France, sur une production totale d'électricité de 550 Twh par an, les barrages produisent 70 Twh (soit 12%) avec une puissance installée de 25 GW (sur une puissance totale installée de 120 GW). Cette puissance hydraulique installée ne changera guère à 1 GW près et la production non plus.

 

 

13. La durée de vie d'une centrale nucléaire est de 30 ans : Faux.

 

La durée de vie d'une centrale n'est pas déterminée lors de sa construction. Tous les 10 ans, l'Autorité de sureté nucléaire (ASN) autorise éventuellement une prolongation pour 10 ans après inspection et demande de modernisation. L'amortissement financier d'EDF est prévu pour 40 ans et si, après vérifications régulières, les structures se comportent bien dans le temps alors une centrale nucléaire peut durer 60 ans, ou plus avec des modernisations successives comportant le changement des composants obsolescents.

 

C'est déjà ce qui est fait aux USA. La moitié des 112 réacteurs à eau pressurisée américains ont déjà obtenu le droit d'atteindre six décennies, avec des projets d'aller à 80 ans⁸.

 

 

14. Les coûts des déchets et du démantèlement ne sont pas pris en compte : Faux.

 

Comme l'indique clairement le rapport de la Cour des comptes rendu le 31 janvier 2012, l'ensemble des coûts sont pris en compte dans le prix de l'électricité à la sortie de la centrale nucléaire, depuis l'amont (prospection des minerais, recherches,…) jusqu'à l'aval (gestion des déchets, démantèlement,…). Malgré la prise en compte de l'ensemble de ces coûts directs et indirects, le coût actuel de production de l'électricité reste très faible : 3 à 5 c€/kwh. Il sera environ de 7 c€ / Kwh pour les EPR de série ⁹.

 

15. Le mauvais rendement (33%) des centrales nucléaires disqualifie cette production : Faux.

 

Le rendement des panneaux photovoltaïques (PV) est de 10% à 15% par rapport à l'énergie reçue du soleil et celui des éoliennes est au maximum de 30% par rapport à l'énergie du vent qui passe au travers des pales. Est-ce pour autant que cela disqualifie le PV ou les éoliennes ?

 

Prés de 70% de la chaleur produite dans le réacteur est dispersée dans la nature: et alors ? Cela gène qui ? Les oiseaux ? Ce n'est pas une source de réchauffement climatique. Cet apport dans l'atmosphère est tout à fait négligeable par rapport à l'apport du soleil et de la terre elle-même. Il serait judicieux au contraire de pouvoir utiliser cette chaleur pour des réseaux de chauffage comme pour les centrales à cogénération (production électrique plus chauffage en réseau pour une ville ou un village).

 

 

16. L'énergie nucléaire ne représente presque rien dans la lutte contre le RC : Faux.

 

 

Si l'énergie nucléaire ne représente que 15% de l'électricité produite dans le monde et 5% du total des énergies primaires consommées, c'est déjà un chiffre remarquable car c'est autant que tous les barrages du monde. L'éolien représente 2% de la production électrique mondiale et moins de 1% du total des énergies primaires. Le photovoltaïque, c'est moins de 0,5%. Doit-on supprimer l'éolien et le photovoltaïque sur la base de ces chiffres ?

 

L'activité humaine mondiale rejette 33 MdsT CO2 par an. Environ 15 MdsTCO2 proviennent du charbon, 12 MdsT du pétrole et 6 MdsT du gaz.

 

 

Le nucléaire évite l'émission de plus de 2 milliards de tonnes (MdsT) de CO2 par an et permet l'économie de consommation de centaines de millions de tonnes équivalent pétrole (Tep) de charbon, de gaz et de pétrole.

 

Si le développement du nucléaire dans les pays industrialisés devait se poursuivre, ces chiffres (15% et 5%) pourraient doubler et ils ne sont pas négligeables.

 

 

En France, le nucléaire représente prés de 80% de la production électrique. Cette production ne consomme pas de combustibles fossiles et économise 20 milliard d'euros de notre consommation totale d'énergie primaire qu'il faudrait importer principalement sous forme de gaz (ou pire de charbon comme les Allemands…)

 

 

17. La radioactivité est toujours dangereuse, quelle que soit la dose d'irradiation : Faux.

 

La radioactivité est présente partout à l'état naturel depuis la nuit des temps. Chacun de nous est radioactifs. Plus de 8000 atomes se désintègrent par seconde dans le corps d'un individu de 80 kg. Cet individu est donc naturellement radioactif à 8000 becquerels (Bq). La terre, les maisons, les murs et les aliments sont tous naturellement radioactifs, y compris le lait, la salade et l'eau. Paradoxalement, un régime végétarien est trois fois plus radioactif qu'un régime classique à cause du C14 et du Potassium 40. En France, la dose moyenne reçue est de 2,4 millisievert ¹⁰ (msv) par an, davantage (jusqu'à 5 msv) en Bretagne, dans les Alpes et dans le Massif-Central à cause du granite qui est un peu plus radioactif que les autres minerais. Comme toujours, c'est la dose qui fait le poison. Un peu de radiation du soleil, c'est bien. Trop de soleil brule et peu tuer. C'est pareil pour l'eau : boire trop d'eau sans nécessité (une dizaine de litre par jour) peut tuer par arrêt du cœur en "lessivant" les sels minéraux.

 

Il existe différents types de radiations nucléaires (Alpha, Béta, Gamma) avec des caractéristiques très différentes. Si un milligramme de plutonium avalé ou respiré est mortel car ses radiations (des particules Alpha) irradient directement au contact des cellules et elles créent des dégâts. En revanche on peut tenir un kg de plutonium dans ses mains avec des gants de cuisine. Ses radiations n'atteignent pas la peau à travers les gants et l'air car les particules Alpha sont grosses et ne traversent pas ces petits écrans.

 

De plus en plus de scientifiques pensent même qu'une faible dose de radiations nucléaires est bénéfique à la santé, au même titre que le soleil, bien que cela soit très difficile à démontrer car il faudrait pouvoir suivre des milliers voire des millions d'individus pendant plusieurs dizaines d'années : c'est l'effet hormesis.

 

Par comparaison avec le rayonnement solaire, de faibles expositions dans le temps font bronzer (et sont même bénéfiques pour la santé) tandis qu'une exposition intense, sur une plage l'été par exemple, peut provoquer des coups de soleil et de graves brulures.

 

Dans certaines régions d'Iran et d'Inde ainsi que sur certaines plages du Brésil, des populations vivent dans des régions dont le sol est 10 fois plus radioactifs sans aucune conséquences relevées qui serait due aux radiations. On y meurt beaucoup plus de misère et de manque d'hygiène et de soins.

 

 

 

En médecine, des injections de 750.000 Bq d'iode 131 sont pratiquées pour faire des coronographies et aucun patient n'a jamais développé de cancer suite à ce traitement médical. En moyenne en France, un carré de 10 m de coté creusé sur 10 m de profondeur dans son jardin contient plus de 3 kg d'U naturel (uranium 238 avec 0,7% d'uranium 235). En moyenne, il y a 3 g d'uranium par tonne dans la croute terrestre et jusqu'à 200 kg par tonne dans certains endroits du canada (Athabasca où se situe des mines d'uranium).

 

  

 

18. L'industrie nucléaire cache ses activités et manque de transparence : Faux.

 

 

Tout est écrit et diffusé dans des livres, rapports du parlement, sites internet, revues et autres fascicules de toutes tendances confondues. Il faut simplement prendre beaucoup de temps pour lire tout ce qui est clairement expliqué car le sujet est vaste. Et c'est bien le problème: peu de personnes ont le temps ou la volonté de consacrer plusieurs semaines voire des mois de lecture sur le sujet des énergies et de l'énergie nucléaire.

 

 

19. Un écologiste est forcément contre le nucléaire : Faux.

 

On peut avoir une sensibilité écologiste en aimant la nature et soutenir le nucléaire comme un moyen de production propre et durable. Par exemple, il existe une association d'écologiste pour le nucléaire (AEPN) qui regroupe plusieurs dizaines de milliers de membres en France et à travers le monde. L'association "Sauvons le climat" lutte contre le réchauffement climatique et pour la préservation de l'environnement en soutenant le nucléaire.

 

 

Les pro-nucléaires sont forcément contre les énergies renouvelables : Faux

 

Les pro-nucléaires pensent qu'il est nécessaire d'avoir plusieurs moyens de production d'électricité et de chaleur tels que les barrages, le bois chaleur et les pompes à chaleur par exemple, avec chacun ses spécificités. Certains soutiennent même aussi l'éolien et le photovoltaïque dans des proportions raisonnables pour la stabilité du réseau électrique et le portefeuille du consommateur (généralement moins de 10% dans le bouquet énergétique), particulièrement lorsque leur développement ne sont pas abusivement subventionnés de manière insoutenable dans la durée par les contribuables - consommateurs comme c'est le cas aujourd'hui.

 

 

21. La déconstruction des centrales nucléaires créera encore plus d'emplois qu'actuellement : Faux.

 

L'impact sur l'emploi du démantèlement du parc nucléaire pourrait représenter moins d'une dizaine de milliers de personnes, essentiellement de la main d'œuvre. EDF cite 5000 personnes / an pour la déconstruction de l'ensemble des sites. Ce chiffre apparaît donc modeste à l'aune des plus de 400.000 emplois directs et induits, le plus souvent de haut niveau, liés à la construction de réacteurs, à la production électrique, et aux services du cycle du combustible.

 

 

22. Fukushima sonne la fin du nucléaire dans le monde : Faux

 

En 2012, 67 réacteurs nucléaires sont en construction dans le monde. les projections de l'Agence internationale de l'énergie (AIE) prévoient pour 2035 une hausse de 60% des capacités nucléaires installées, soit 630 GWe. Avant l'accident de Fukushima, les projections de l'AIE étaient de 650 GWe. Fukushima ne va pas arrêter le développement du nucléaire mais simplement freiner son développement suite aux nouvelles contraintes de sécurités imposées.

 

 

23. Les coûts d'un accident nucléaire seraient tellement élevés que les assurances refusent de les prendre en compte : Faux.

Tout comme pour les risques des barrages (rupture), des gazoducs (explosion), des ports (explosion d'un méthanier) ou d'exploitation du charbon (des milliers de morts par an dans les mines et de maladies), les risques financiers pour l'exploitant sont plafonnés, les dépassements éventuels étant pris en charge par l'Etat.

 

Heureusement, ce type de catastrophe est jugé suffisamment rares pour ne pas être pris en compte par les assurances mais par les états ¹¹.

 

Conclusions

 

Il n'y a pas de solution miracle aux défis énergétiques, pas plus qu'il n'y a de solution diabolique.

 

Le nucléaire constitue un atout pour la France et l'industrie nucléaire représente un gisement de création d'emploi et de valeur pour l'économie française. Eviter tout dogmatisme dans le débat énergétique est le seul moyen qui nous permette de nous doter d'une politique énergétique efficace à long terme. Si nous n'en sommes pas capable, ce seront les industries nucléaires d'autres pays qui bénéficieront des retombées de ce formidable potentiel de croissance et d'emploi lié au développement du nucléaire à travers le monde.

 

Si l'accident de Fukushima en 2011 (qui a fait, et fera certainement, 0 morts par irradiation tandis que le tsunami, lui, a fait 22.000 morts et 300.000 sans abris…) a retardé certains programmes nucléaires, le marché des nouveaux réacteurs est promis à une forte expansion au cours des prochaines décennies.

 

Nous devons soutenir cette voie d'avenir en évitant de nous fourvoyer dans l'impasse technique et financière du photovoltaïque et de l'éolien. L'excellence technologique de la France dans le nucléaire, notamment dans le domaine de la sureté, ouvre des opportunités de développement industriel et commercial en France, mais aussi à travers le monde,.

 

Pour la santé de notre économie, la France doit s'engager résolument sur la voie du nucléaire dans l'intérêt supérieur de la Nation et donc dans l'intérêt général des Français.

 

 

Plus d'informations

 

Quelques sites internet :

 

laradioactivité.com

 

sfen.org

 

manicore.com

 

ecolo.org

 

sauvonsleclimat.org

 

Quelques livres:

 

Parlons nucléaire en 30 questions / Paul Reuss / La documentation française / janvier 2012

 

Le credo antinucléaire, pour ou contre ? / Pierre Bacher / Odile Jacob / mai 2012

 

Atlas mondial du nucléaire / Bruno Tertrais / Autrement / mars 2011

 

Maitriser le nucléaire : Jean-Louis Basdevant / Eyrolles / mars 2012

 

Le nucléaire, débats et réalités / Bertrand Barré / Ellipses / mai 2011

 

La situation énergétique en France et dans le monde /Sté française de physique /EDP Sciences /avril 2012

 

La science au cœur de nos vies / Maurice Tubiana / Odile Jacob / 2010